第25頁(第2/2 页)

;…&rdo;純子問道。&ldo;是的。正是因為這，宇賀神先生的論點自成體系，有完整性和嚴密性，先生把《方丈記》這一古典名著理解成通篇是隱藏著暗語的文章，他的旁證材料就是這首和歌。&rdo;

&ldo;可這不能讓人信服啊!&rdo;

&ldo;這一論點的正確與否且當別論。假如現在我們不接先生的觀點、先生的思路往下推理，我們就找不出任何解決問題的方法，總之，鴨長明是寫了《方丈記》的，而且很有可能寫了正、副二本，副本就是現存於大福光寺內，被人當作國寶保存下來的鴨長明親筆寫的《方丈記》。另一正本，則是寫了副本之後，長明在京都寫給實朝將軍的那一本。&rdo;

&ldo;有證據嗎?&rdo;

&ldo;當然有。《吾妻鏡》建歷二年九月二日的記事欄里有這麼一段記載。&rdo;一色升將自己所掌握的材料抄件遞給純子。

&ldo;看，就是這，值得注意的就是這些&l;文書&r;等等的字眼。這就是說，除了和歌外，還有文書也交給了實朝，這裡寫得很清楚，宇賀神先生認為，交給實朝的文書才是真正的《方丈記》。事實真相就是如此。&rdo;

&ldo;那麼，在這以後，我丈夫他必然思考著《方丈記》里所藏匿著的真正含義。&rdo;

&ldo;對呀!有人對這個問題不是有非議嗎?&rdo;

&ldo;不過村本教授是一個很正派的人。丈夫的失蹤，不會和他有什麼牽連。&rdo;

&ldo;不要太早下結論。再說，我也沒提到他。&rdo;

&ldo;是啊，那麼，關於《方丈記》的新解釋，又如何進行下去呢?&rdo;

&ldo;這個……我也很難估計。沒有任何啟示，究竟從何入手為好我也不清楚。《方丈記》抑或很短，也和剛才說的那首和歌一樣，是很難解釋清楚的。&rdo;

一色升對於上午所提及的《方丈記》本文的新解釋根本無從下手。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>