第35頁(第2/2 页)

重要的一點是金融投資體系不行。花旗銀行有個例子。二戰後，美國人投資給歐洲，實施了馬歇爾計劃，迅速形成市場，形成供應鏈，資金回收很好，很成功。但在歐洲的投資很快就飽和了。花旗銀行覺得可以投給一些新獨立起來的國家，投給第三世界，它們估計投資回報也會很好。於是按馬歇爾計劃一樣，如法炮製，結果顆粒無收，損失很大。為什麼呢？經濟學家舒馬赫有個冰山理論，一個龐大的工業體系好像是冰山露出水面的1/5部分，而構成水下4／5的是巨大的基礎，包括人才教育，科研體制，組織、紀律傳統等等。這些都是冰山下面4／5的東西。沒有那個基礎，沒有這4／5的基礎，像花旗銀行那樣的投資就會失敗。20世紀60年代，花旗銀行損失100多億美金的投資。目前新技術的開發點除美國之外只有兩個，一個是歐洲，一個是現在覺醒的中國和印度，亞洲這部分。這兩個部分，美國怎麼控制呢？就是靠金融霸權控制。技術要靠錢支撐著，這個是關鍵，科技文明的鎖定點在這兒。

喬良： 第一次工業革命發生在英國，而沒有發生在西班牙，其實作為大西洋國家它們的自身情況原本都差不多，從大西洋到地中海，到黑海，應該說西班牙甚至比英國出發得還早，但是為什麼工業革命出現在英國？是制度的差異。西班牙的王權是專制，英國的王權則早早就被克倫威爾這些人解決了，使它很早就進入了君主立憲的狀態。與專制王權相比，君主立憲顯然對國家經濟、科技、文化等等方面的束縛要小得多。這就是為什麼工業革命不在西班牙發生，而是在英國發生的原因。這是制度差異。對比歷史，我有一種感覺，中國和印度現在都可能具備了產生類似當年工業革命的高技術革命的可能性，但並不意味著一定會發生。就是說高技術並不僅僅跟著錢走，你再投更多的錢，假如制度差異這一條不完成的話，很有可能這種新技術革命，更高的革命仍不會在你這兒發生。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>