第13頁(第1/2 页)

辛躍想了一下，「差不多吧。可能會在我和船長之間猶豫。」

江隱奇把書封亮給辛躍看，「這本書叫《倫理學是什麼？》，按照你的選擇，書名應該改為《道德是什麼？》。這種人類面臨的困境，如果單純用道德標準來判斷會變得很簡單。你還是需要接著往下讀，或許才能知道這個問題的複雜性。」

於是辛躍繼續朗讀，帶著急切的尋求幫助的心理，雖然只是一種紙上談兵的內容，依然很有意義。如果我們不會紙上談兵，那麼我們又怎麼可能成為一個理性的人呢？

1、 生存原則

應該看到我們這裡都是在談救生。所以說，在所有選擇原則之後，實際還蘊涵著一個更根本的原則：即保存和尊重生命的原則，按照這一原則，每一個人的生命都應該受到尊重，如果情況允許，所有12個人的生命都應該搶救，尊重和保全生命是一個義務的命令，也是道德的首要原則。問題是在只能救一半人的情況下，我們應當救哪一些人？我們不得不面臨一個痛苦的抉擇，必須捨棄一部分人的生命而讓另一部分人有生還的可能。這也就是義務的衝突。我們這裡不考慮那種比方說出於某種宗教信念或親情觀念大家選擇寧願一起死而不是一些人生還的情況，而是只要能救出一人就要救出一人。

2、生存可能性原則

要生存還必須考慮到生存的可能性，首先是即將開始的海上漂流生還的可能性。。這有可能是「精通航海的勞改犯」似乎出人意外地得票的主要原因，就因為他「精通航海」。也有人因同樣的原因考慮到選擇船長，但依據一般的判斷，船長可能更願意、甚至有某種責任，離開他駕駛的船隻，乃至與之「同歸於盡」。而在海上的漂流看來必須選擇一個懂航海的人。同樣，醫生也大致是由於這個原因得票較高。還有的同學選擇青年工人也是出於這種考慮，醫生的醫療技術和青年工人的體力都是海上漂流所需要的。我們這裡要注意，這個原則與其說是一個目的論原則，不如說仍然是一個義務論原則，因為它是附屬於生存原則的。

3、自我優先原則

在此「自己」是明確的，又是不明確的。

在此，選擇者也許會把現在的自己帶入進來。選擇「自己」可能是因為某些具體的情況：或者考慮我會在艇上發揮較大的作用，或者認為自己在獲救之後的長遠未來會對社會做出較大的貢獻。或者說是出於一般的利己主義原則，像有的發言者所說：「毋庸諱言，每個人首先要救自己。」

但這裡至少有一個自身作為選擇者的困難。如果不是你選擇，也許你會暗自或在潛意識中希望自己被選擇，甚至在抱著自我犧牲的意願的情況下都有可能如此，這樣你的放棄就更有一種說服、示範或甘願犧牲的分量。但問題是你被推上了選擇的位置，你承擔起了一種責任，你如果自己選擇了自己，將使自己置於何地？如此選擇將要使自己承受一種解釋的隱秘負擔，並必須接受別人同樣的選擇———後面的歷程可能還會有同樣的選擇。而且，利己主義是否能夠成為一個普遍的選擇原則也是個問題。但由於這裡實際上有一個緩衝，因為除了自己還可以選擇5人，於是還可以運用其他的原則。如果只能選擇1人，那自己與他人的矛盾就非常尖銳了。

4、婦女兒童優先的原則

儘管此例中屬於「婦女兒童」的三個人都被設計加上了負面的因素：「絕症」 「弱智」和「ji女」，但還是得票頗高，這說明如果沒有這些負面因素，他們得票更高或大概不會有疑義。

這一原則也是「鐵達尼號」等許多失事船隻實際上採取的原則。這一原則顯然是義務論的原則而不是效果論的原則，即主要不是考慮效果而是考慮義務，因為這幾個人不僅在海上的逃生中不會起大作用，在未來的長遠歲月中大