第56頁(第1/2 页)

喬良：實際成本一下就降下來了。

王建： 有沒有核算比較？傳統與現代方式打擊各需要多少錢？如果現代方式花錢多，我不用精確打擊，如果精確方式雖然單價高，但總成本低，而傳統方式單價低，但總成本

高，就得用現代方式。這個比較有沒有？

王湘穗： 有。但更多還是用戰場效果去說的多。像美國人炸越南清化大橋，一次幾十架飛機去炸，炸了三個月，還是沒有炸斷它，自己還被打掉了幾架飛機，後來用雷射炸彈去炸，就一架次兩顆彈解決了問題。

喬良： 因為總是炸不到整個結構的最核心部分。以前對炸彈要求沒有那麼高。包括過去非精確炸彈進行轟炸訓練，離靶心30米或者50米，投到50米內都算命中，可炸一座大橋你差50米根本炸不著。這就是說，在日常轟炸訓練時，你可能每次都在50米以內的靶心中，次次都得優秀，可以算是優秀轟炸能手，就是大橋死活炸不著，現在不同了，精確炸彈基本上可以說炸你哪兒，鎖定就能炸到，你肯定完。

王湘穗：這個戰例具有轉折點意義，美國在越南打仗可以說在戰略上輸了，但在作戰方式上做了許多有益嘗試。戰法的發明，從認識論的角度看在很大程度上是一個&ldo;試誤&rdo;的過程，有了許多行不通的教訓，就知道下一步往哪走了。大規模使用直升機、電子對抗、預警機都通過了越戰試驗，但最重要的就是精確轟炸。有人正是在這個意義上說，美國在越南的失敗是滿載而歸的失敗。1991年海灣戰爭的時候，空襲中使用精確制導武器不足10，對付一個目標需要出動16～18架飛機，一艘搭載72架作戰飛機的航母按照最大出動率，每天可打擊62個目標點。此次伊拉克戰爭中，精確制飛彈藥的使用率在70左右，一艘航母打擊的目標數比上次海灣戰爭增加了4倍。這些數量上的變化，已經使戰爭樣式發生了質變。這是從軍事角度，再從政治角度看，精確化打擊也帶來很大變化。遠程精確化打擊可降低飛行員死亡率，零傷亡做不到，至少是低傷亡，這就降低發動戰爭的政治成本，同時還降低了附帶殺傷性。一場海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭，平民傷亡可以千計，這次伊拉克戰爭平民傷亡目前的統計是3000多人，但二戰時的德勒斯登轟炸，一晚上就死亡幾萬人。

喬良：那時的常規轟炸就是這樣，所以那時打仗就是拼鋼鐵，轟炸就是扔鋼鐵，誰鋼鐵多，誰死得起人，誰就能贏得最後勝利。

王湘穗： 亂炸一氣，戰勝方要付出高昂的政治成本，打完仗就結下血海深仇，一代人、幾代人都不原諒你，這樣對靠資本流動牟利的方式很不利。最近德國出了一本書，專門研究二戰時期盟軍對德國的轟炸，結論是轟炸造成了大量不必要的平民傷亡，反響很強烈。現在美國人用精確打擊，減少附帶殺傷，主要並不是道義考慮，還是利益考慮，它以極低的政治成本顛覆敵視自己的薩達姆政權，有利於建立親美政權，達成自己的戰略目標。

喬良：但從長遠看，美國人這次打伊拉克，雖然極力避免附帶殺傷或誤擊平民，但有一點卻很難改變，那就是每個民族都有一個奇怪的共同點，本民族內的自相殘殺與被外族人所殺，仇恨程度和結果是不同的。不管怎麼說，不管對獨裁者薩達姆還是對伊拉克民眾而言，美英本都是入侵者，何況你像當年十字軍一樣，跑到伊斯蘭世界來殺人，你能指望它歡迎你嗎？

王建：死幾千人和幾萬人不一樣，幾萬和幾十萬人更不一樣。

王湘穗：美國這次空中打擊力量很多是從航母平台起飛的，有的軍事專家總結說，未來戰爭中海軍的作用更大。我覺得他們沒有總結到根上去。美軍海軍現在的戰略是&ldo;由海向陸&rdo;，認為海軍作戰已經超越了大洋決戰的