第7部分(第3/4 页)

背诺言。鉴于亲王显赫地位，理当值得信任。反之，他认为，僧格林沁将军得知全权代表接受英法联军在张家湾附近驻扎，有损于其军事部署防线，故而变得狂暴。

在额尔金看来，僧格林沁只想大造声势，借以弥补曾经要他作出的牺牲。额氏注意到，9月18日清晨从通州回来，沃克上校及其随行士兵，罗亨利和巴斯塔及其他外交官，都毫无担心地通过清军前线。只是将近十点一刻，法军需部军官阿代尔中尉才遭到清兵围攻，这是在说不清楚的情况下发生的。然而，这件事竟成了导火线。

额尔金最后认为，不管怎样，清廷全权大臣和总兵的行动方式中“忠诚、愚蠢，多疑与充好汉兼而有之，普遍标志着这个国家行事的特点。但我不相信，僧格林沁曾领教过我们在战场上的优势，他本人或其文职同僚，既然明白事态表明会战败无疑，何必还要投入这场冲突呢”。

如果同意额尔金的论点，那英法联军中所有随行作家所大肆渲染的所谓“9·18圈套”——这种说法后来也为史学家普遍采用，则完全站不住脚……。

对此，葛罗也持同样的看法。人员被扣当晚，他在日记中为清朝钦差大臣的真诚辩解！他的确认为对方是无辜的。和额尔金一样，他把这一事件的责任归罪于僧格林沁，指责这位总兵“背信弃义”，“仍想发迹”。第二天，他致函孟托邦，进一步阐明想法：“明显是僧王挑衅，此公可能想打出最后一张牌”。

葛罗特使的见解使怡亲王搞“圈套”的论点站不住脚。扣人质的唯一主谋是僧格林沁，并非朝廷钦差。怡亲王前后态度有所矛盾，说明主战派僧格林沁对其施加巨大压力。

第十二章　俘酋危机（8）

芮尼医生也不相信怡亲王和穆荫给英法谈判者设圈套。他认为，把举谈判旗的人抓起来固然难以容忍，但不能肯定就是圈套。

法国冈城大学历史教授泰西埃在八国联军参与镇压义和团运动后，1901年就所谓中方设“圈套”作了深入研究。他在校刊上发表一篇三十六页的长文，希望我们进行反省，对“责任问题作出更公正的看法”，并非所有错全在中方。他问道：“何谓史实？六十年来，为了我方更加光荣，并使之合法化，我们乐于把历史修改得够多了，歪曲得到家了！就连罪恶滔天的鸦片战争，甚至在法国也有狂热的卫道士”。泰西埃以历史真实名义毫不犹豫地纠正这段传奇，揭露“那种有害的先入之见，以至把最精明最正直的见证者引入歧途，并轻率行事”。他们这些人以所谓真诚欺骗我们，“就是不怀疑他们自己也会搞错”。

泰西埃指责洛图尔参与炮制“圈套”之说，把扣留人员归罪于一个朝廷告示，即悬赏缉拿联军人头，如：军官五百两银子，士兵一百两，印度兵五十两。然而，该告示的日期却是9月20日，比人质被扣要晚两天。对北塘登陆之后中国与英法联军的和谈阶段，泰西埃一一作了回顾。他指出，清朝政府几钦差大臣，甚至僧格林沁，一直打算和平，表现出了明显和好的愿望。只是英法联军，特别是额尔金，充耳不闻罢了。

当然他承认，清朝不愿让步的一点，是皇帝接见英法使臣。“若从9月20日告示中看出这种荒诞的要求已获特许，那我们将如何在国民面前自我介绍呢？”在这种情况下，额尔金为何非冒着使和谈倾覆的风险而那么坚持要得到这种让步？其实这已经发生了。

泰西埃揭穿埃里松等随军作家和多数史学家的叙述，证论很有说服力。在这位史学家看来，僧格林沁统率的军队，面对英法联军不断挺进而节节后退，肯定终有一天会在某处停下来。他强调，正是一连串事件导致张家湾交战。开始不在意，后稍有碰撞，竟酿成斗殴，进而就开战。向逃走的沃克上校一行连开三炮，便为大战的信号。于是，联军炮兵发起反