第53頁(第1/2 页)

丹虎從風原是女，神龍作浪化為僧。

書家時代難顛倒，科學精神避愛憎。

傳說無權充鐵證，墓碑躍躍出金陵。

這場討論，還在香港學術界引起反響。6 月13 日，香港《大公報》及時報導了郭沫若論《蘭亭序》真偽文章的內容。接著，該報根據一一些讀者來信及電話詢問詳細內容，還由編者在20 日寫了答讀者問的短文。6 月22 日開始，香港《文匯報》全文轉載了郭沫若的文章。香港《大公報》也發表了談論《蘭亭序》真偽問題的文章。

三報刊背後的議論陳叔通在報紙上讀到郭沫若的文章，曾寫信與書法家沈尹默、邵裴於等交換意見，鼓勵他們就此撰寫文章。沈尹默7 月16 日覆信給陳叔通說：&ot;《蘭亭》公案各方皆有言論，裴子不同意郭公臆斷，足以代表一切，非私言也。&ot;他不贊成郭沫若&ot;以字形判非右軍筆&ot;，認為&ot;如照郭說，以字形判非右軍筆，則其他世傳右軍字跡如《十七帖》??等等，以及《快雪》、《時晴》、《奉桔》三帖，中唐時期流入日本之《喪亂》、《孔侍中》兩帖，皆陳隋人所廓填者，皆有問題，可以一筆抹煞。不但此也，與右軍同時除三希之王譞伯遠帖或者為郭公所承認，其餘王導、謝安、王廖、庾亮、庾翼諸人遺蹟皆可否定，此事恐不甚合理也。&ot;他認為&ot;郭文自相矛盾之處頗多&ot;，站不住腳。

住在杭州的邵裴子，時已八十二歲，任浙江省文史館副館長。他在7 月30 日給陳叔通的覆信中，提到陳剪寄給他的高二適文章時說：&ot;其文不舊不新，而標點斷句亦有不在句未者，均覺生疏，且文意亦有不盡清晰處。高自稱為向來留心王書者，蓋亦一狹義之專家。其論以郭為小姐而以李(按指李文田)為丫頭，，雖止明羞小姐，，卻還大打丫頭。 ????&ot;沈、邵都不準備撰寫文章，陳叔通又將兩人覆信轉寄給顧廷龍，勸他寫文章參加討論。8 月2 日，顧廷龍覆信給陳叔通說：&ot;兩奉手書欣悉一一。附示邵、沈兩函，均已拜讀，並已交景鄭兄同閱。渠擬遵囑試就邵公一札加以補充整理，惟恐平時對此問題甚少研究，恐整理不好。一俟脫稿，即呈台教。龍頗恩試論晉人書法兼及《蘭亭》公案，倘能成文，當先呈海。日前商錫永君赴青島過滬，閒談《蘭亭》，渠想作小說，《光明》收到論文想必不少。高二適似曾在墨巢座中見過。渠所舉《蘭亭》隸意，似太勉強。&ot;沈尹默沒有寫文章參加討論，但他不同意郭沫若的意見。

當時陳叔通把同沈尹默、邵裴子來往的這些信件都給郭沫若看了。

章士釗沒有直接寫文章參加報刊上的討論。但從他向毛澤東推薦高二適文章的信，可以看到他是明確支持高文、反對郭文所持意見的，當時章氏正在編著《柳文指要》，他在書中借題發揮，特意寫了《柳子厚之於蘭亭》，表明了自己的觀點：堅持《蘭亭序帖》非偽，《蘭亭序文》為真，而斥反對說者&ot;持論詭譎，不中於實&ot;;又說：&ot;如近日例，拘執新出二墓石為職志，以一定萬，以偶冒常，似於論法為大敵。&ot;同郭沫若的觀點是針鋒相對的。7 月12 日，報社編輯部收到一篇寄自&ot;北京東城史家胡同二十四號&ot;、署名王益知的來稿：《(蘭亭序真偽)辯》。這個地址是章士釗的家，經了解作者是章的秘書。這篇文章主要從李文田跋來論辯《蘭亭序》真偽，認為李跋有很可疑之處，從而說明《蘭亭序》是王羲之的筆跡。他還認為，《蘭亭序》不能同《爨寶子》、《爨龍顏》相比，因為一個書法家寫的不同字體，有時完全兩樣。對《蘭亭序》和《臨河序》問題，作者認為，《臨河序》不是《蘭亭序》的縮槁，恰恰相反，《蘭亭序》卻是《臨河序》的引申和改寫