第33部分(第1/5 页)

较《金瓶梅》有过之。然即色即空，高明音与《道经》、《楞严经》并参之可也。过眼烟云，现身设法，何害焉？况题其书曰《金瓶梅》，则明示空中之烟花也；日《红楼梦》，不过如梦如影而已。赏其辞，不着其意，取为“通鉴”也大妙。

（5）《大河内文书》载有评论《红楼梦》作者、时代一则：

问：《红楼梦》书其著作系谁？而其所写专指何时代？

梅史答：前半一孝廉公所作，后半则曹雪芹成之。宝玉指明珠，康熙末朝宰相也，后以权奸败，被罪。

（6）同上书，当日本友人问及《红楼梦》是否需要评注时，梅史答：“此书不必注，但宜评。”

问：有评而无注则不便初学，如弟者读过必譬也。茫茫大士、渺渺真人因何而设？原何两名？名来由未知也。所以只管有其注释也。

公度答：既说渺渺茫茫，君何须又问踪迹。

漆园答：《红楼梦》注解有的，向上海去买之可也。

问：《红楼梦》书有几种异本乎？如那《水浒传》璃数种异本，至《红楼梦》亦应如此。不知有几种？请告示。

漆园答：《红楼梦》有《后红楼梦》、有《红楼圆梦》等数种，皆是狗尾。其《红楼梦》印板亦有数种，系有套板、有注解者，为仕画，价则贵。欲为贵帮注，须再住五、六年，晓和话十之###万可。

问：贵邦人不知敝邦风俗，故其须更加评也。想那金圣叹评《金瓶梅》，插其二三句于本文中。如此，《红楼梦》注解亦恐此叹欤？

梅史答：《红楼梦》系北京官话，并无典故，不须注也明。

问：《红楼梦》书北京官话，虽无典故，然其俗话至敝帮人民则不能写其言，故乞其注释，而欲使读易也。

晦史答：吾将不知者标出，问之两王可也。

（7）《笔谈遗稿》第二十六卷载黄公度答问说：

山川清淑之气，不钟男子，而钟妇人，莫日本为甚，古所谓女儿固、美入图，殆指日本也。

上录七则《笔谈》，是继《龙泽马琴尺牍》、《屠赤琐琐录》两书之后，又一研究《红楼梦》在日本流传、研究情况的重要资料。从这些零散的“笔谈”中，可以看出，《红楼梦》在国外，特别是在日本各阶层有着广泛的影响，对我们进一步开展红学史的编写工作是有重要意义的。这也是我写这篇小文的一点想法。

txt电子书分享平台

扶桑谈红榴遗稿（2）

1983年4月7日

海客琴樽两无缘

海客琴樽两无缘

——《海客琴樽图》辨

曹雪芹为《海客琴樽图》题诗一事，首见于思泊先生的《曹雪芹故居与脂砚斋脂砚》（原载《春游琐谈》第一集，又发表于1982年5月15日《团结报》）一文。其中有云：“友人陶北溟告余‘其同乡庄炎字庄汉，藏有《海客琴樽图卷》，系乾隆时朝鲜人金某奉使中国，丐某画家作此卷，遍征当时士大夫题咏，无虑数十家，中有可着重者二人，为曹雪芹、顾太清题诗，最后为欧阳述题诗。’”

这则记述，因涉及曹雪芹的交游、佚诗，故为某些红学研究者所特别重视，辗转相引，俨成事实。但据我所见的零星材料考察，所谓曹雪芹为《海客琴樽图》题诗云云，如不是有人故意捏造，也系误闻误传。故有一辨之必要。

（1）按于文记述，《海客琴樽图》绘于“乾隆时，其上限应是1736年（清高宗乾隆元年），下限应是1795年。但著名满洲女词人顾太清，却生在清嘉庆四年已未（1799），并未赶上乾隆盛世。所以，顾太清也无法为之题诗。而曹雪芹虽生在乾隆之世，但以其落拓处境，恐怕难称“士大夫”