第48頁(第2/2 页)

埋頭讀書。他以史學名家，讀得最多的，當然是史書。他的門人楊寬（戰國史名家，新近辭世）嘗說他&ldo;先後把二十四史反覆閱讀了三遍&rdo;，然據其自述，則不然。實際情況應是，二十四史中，《史記》、《漢書》、《三國志》讀過四遍，《後漢書》、《新唐書》、《遼史》、《金史》、《元史》讀過三遍，&ldo;其餘都只兩遍而已&rdo;（《自述學習歷史之經過》）。舊時學者通讀過二十四史的，絕不僅見，以此讚揚呂思勉的學問，似不足重。但是，我們先看一段當時&ldo;在史學上稱王&rdo;（傅斯年語）的顧頡剛對通史撰著的評論，再看看呂思勉治史的次序，最後回過頭來對他通讀二十四史的事跡進行&ldo;解讀&rdo;，興許能別有解會。

顧頡剛說：&ldo;通史的寫作，非一個人的精力所能勝任，而中國歷史上需待考證的問題又太多，因此最好的辦法，是分工合作，先作斷代的研究，使其精力集中於某一個時代，作專門而精湛的考證論文，如是方可以產生一部完美的斷代史，也更可以產生一部完美的通史&rdo;（《當代中國史學》）；顧氏此語，很像一種常用的教訓：先學走，後學跑。用今日的話說，叫作尊重常識。但是，常識不常，又是一種常識。即以小兒學走為譬；不難發見，小兒之蹣跚，其實是走跑兼具，孰為走，孰為跑，並不能截然劃分。何況小兒並不具有清晰分辨走與跑的能力，他的走，他的跑，全憑長者定義。更何況，快走，是走還是跑？慢跑，是跑還是走？即便長者也無法一一指認。小兒成人，回首往跡，到底是先學會走後學會跑，還是會跑以後才能走得更好，一旦較真，恐怕也是撲朔迷離，難求的解。只是因著心底自以為是的仁愛與邏輯（不妨稱為惰性），一代代人才會安於先走後跑的常識，居之不疑。顧氏提倡先作好&ldo;完美的斷代史&rdo;，才能作出&ldo;完美的通史&rdo;，即是自上世紀初&ldo;史學革命&rdo;以至今日的常識，作者讀者安於故步，居之不疑。然如前論，常識不常，不疑處乃有疑焉。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>