第62頁(第2/3 页)

&rdo;；晚清末年，革命思潮興起，其中，以種族革命相號召者最為風靡，其宣傳即借&ldo;滿漢矛盾&rdo;發其端。例如，孫文嘗云：&ldo;滿清以建州賊種入主中國，奪我土地，殺我祖宗，據我子女玉帛……要之，今日非廢滅滿清，決不足以光復漢族&rdo;（光緒二十一年）；後來，將這個意思簡化為一句口號：&ldo;驅除韃虜，恢復中華&rdo;（光緒三十二年）。觀其意，竟視滿族為外國之人，而渾不計及清太祖以前之滿洲，&ldo;受明之恩遇最厚&rdo;，固嘗授官設職，以&ldo;屬夷&rdo;待之，實非外國可比也。然當時之人激憤以久，不暇細審，並未覺得這句口號有何不妥。逮民國建立，滿族既為國民之一部分，猶欲&ldo;驅除&rdo;，未免不中情勢，於是，就有了新的說法，謂：&ldo;國家之本，在於人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統一&rdo;（民國元年）。數月後，袁世凱發布臨時大總統令，則稱為&ldo;五族共和&rdo;。自此，&ldo;滿漢矛盾&rdo;問題在官方層面得到了妥善解決。然私家著述，猶念念不忘&ldo;夷夏之大防&rdo;，及元、清兩代&ldo;漢官威儀&rdo;掃地以盡之恨，一遇機會便痛詈蒙古、滿洲為&ldo;異族&rdo;、&ldo;外夷&rdo;者，錢穆即是其一。

錢撰《國史大綱》，為史學名著，而第八編《清代之部》，第一句話便是：&ldo;明太祖驅除蒙古後三百年而滿洲入主，為中國近代史上狹義的部族政權之再建&rdo;；既曰&ldo;再建&rdo;，則我們翻到第七編《元明之部》，看他怎麼定義元朝：&ldo;蒙古民族入主中國，中國史開始第一次整個落於非傳統的異族政權的統治&rdo;。一則曰&ldo;狹義的部族政權&rdo;（清），一則曰&ldo;非傳統的異族政權&rdo;（元），下筆雖略有輕重，而鄙夷憤慨之情，溢紙而出。若照錢穆自己定下的規矩，他這種表達，是十分不恰當的。《國史大綱》篇首云：&ldo;凡讀本書，請先具下列諸信念：……二、所謂對其本國以往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國以往歷史之溫情與敬意&rdo;；自註：&ldo;否則，只算知道了一些外國史，不得雲對本國史有知識&rdo;。試問，元國與清國，其為中國乎，抑為外國乎？元國與清國之歷史，其屬&ldo;本國以往歷史&rdo;範圍耶，抑屬&ldo;外國史&rdo;範圍耶？起錢氏於地下，問之，必答曰：其國，中國也；其史，&ldo;本國以往歷史&rdo;也。然則，何以對元、清兩代，即以&ldo;異族&rdo;、&ldo;非傳統&rdo;定義之，並不&ldo;附隨&rdo;一種&ldo;溫情與敬意&rdo;，似談外國史者？錢氏此種論調，以今語批評，可謂政治不正確（politicallyrrect）。出於一己之見，謂不樂元、清，不喜歡蒙古人、滿洲人，是言論自由、思想自由之一種，不妨堅持。而作為史學家，濡筆臨紙，猶持此論，則一方面不能自圓其說（&ldo;異族政權&rdo;何必編進國史？），一方面有悖於漢、唐以來即已形成的民族融和之趨勢，於學術之理、政治之義，俱有未達。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 2