第101頁(第1/2 页)

王湘穗：戰役上的成功，戰術上的成功，誘使美國人逐步陷入戰略上的誤區，覺得武力這玩意忒好使，就不停地用。

喬良： 美國人經過這麼幾次小打之後，就以為可以包打天下，這裡不光是狂妄，其實還有心機。就是我們前面說的示範效應和以小成本換取高收益。美國人為什麼從上次海灣戰爭到這次，反反覆覆給軍官發《孫子兵法》？是不是有這樣的意圖呢？就是我小打，打給全世界看，目的是為了避免大打，用小打把你們全震懾住以後，我就可以不戰屈人之兵。甚至屈大國之兵。這個目的現在看來美國是部分地達到了。

李曉寧：美國是個非常重實用主義的國家。它把這種精確打擊，限定在對戰略要地的控制上。比如打科索沃，打巴拿馬運河，打伊拉克等，都是針對一些非常關鍵的戰略要點。這種做法是非常有效的，以後就這麼做，這是新的戰爭原則。長期占領一個國家，摧毀其主要城市和經濟命脈，已經不是首選的目的了。這也可能是所謂小打和大打的區別吧。

喬良：我的意思是，美國想用小打而屈人之國，用小打避免大打，但是屈人之兵、屈人之國的目的不變。

王湘穗：什麼是戰略要地？物流經濟時代的戰略要地與虛擬經濟時代的要地恐怕不是一個概念，美國選伊拉克，就選得挺准，不管搞物流經濟、虛擬經濟都離不開資源，伊拉克擁有的石油資源使它成為既是一個地緣支柱，也是一個幣緣支柱。下一個美國打誰？恐怕還是要選一個帶有重合性支柱特點的國家。王建前面對此有過分析，我贊成他的看法。

李曉寧： 敘利亞這個地方對解決以巴問題來說很重要。以色列是具有西方的價值觀的國家。西方世界一直把以色列推到最前面，在西亞打一個楔子進去。長期以來，以色列老是孤獨地在那個地方頂著。如果美國控制敘利亞，就會給以色列直接的支持，包括軍事支持。對於美國來說，中東的問題就比較好解決了。占領伊拉克後又控制了敘利亞，就可以把中東一切兩半，把阿拉伯世界的聯繫割裂開。同時可以控制中東與地中海的聯繫，例如石油管線等等。建立以美英為主導的局面後，其他國家就沒有理由再進入這個地方了。不管誰，也不好在這個地方進行干涉了。美國就可以實現對中東與地中海的全面控制。

澳大利亞前些年老想加入到東南亞這個圈子裡。得到的回答是，你的鼻子大，進入我們這兒不好看，你吃西餐，跟我們吃飯不一樣。總之價值觀有很大差異。而澳大利亞人說，我們經濟貿易體制與你們差不多，我們離得很近，很多經濟利益是可以互補的，為什麼要把我們老是排除在外呢？可是，從霍華德開始，一下翻轉過來，又回到英、美體系進去了。這不僅僅是文明認同的問題，也有對馬六甲海峽控制的問題。澳大利亞，在馬六甲海峽旁邊的印度尼西亞、馬來西亞不是歐化的國家，在東南亞國家中間只有菲律賓是比較西化的國家。澳大利亞就成了美英控制體系中重要的籌碼。澳大利亞的變化與美英實施全球控制的戰略有很大關係。菲律賓也是。

王湘穗：研究當代戰爭，有一個話題必須涉及，這就是新恐怖主義。這種把現代技術運用到恐怖活動的現象，已經成為一種世界性現象。

李曉寧： 我最不願意說恐怖主義這個詞，這種東西是一種新聞詞彙。像地方保護主義、自由化這些詞彙一樣，都沒有性質判斷。它不是大家共同認同的東西。伊拉克的一個預備役軍官，炸了美軍檢查站，美國人說他是恐怖主義。伊拉克人肯定不這麼看。

喬良：某些研究恐怖主義的專家，說用暴力方式對付平民是恐怖主義，問題是這條標準解決不了如何認定對軍人的襲擊問題。你怎麼解釋用人肉炸彈炸了貝魯特美國海軍陸戰隊的軍營的行動？這是恐怖行動還是軍事行動？他針對的是軍事人員，