第8部分(第3/5 页)

、《企业破产法》等均无因企业破产由清算组接管，企业尚未终止而就终结劳动争议案件诉讼的规定。该裁定书有违《民事诉讼法》第二百○一条、《企业破产法》的第二十四条、劳动部与最高人民法院协商一致作出的《劳动部对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》，在适用法律上造成错误，特请求南昌市人民检察院按《民事诉讼法》第一百八十五条给予抗诉。

十一月十五日，我到南昌市人民检察院民事行政检察处，递交了要求抗诉的报告和有关材料。该处室人员当时就进行了讨论，对江西拖拉机厂的那份没有公章的除名决定，许处长和处室的检察官们意见一致，都认为江西拖拉机厂办公室以及厂务会均无权开除职工，该决定既没有经过厂职工代表大会和工会，也没有报企业主管部门和人事主管部门备案，不符合程序，而且没有公章，也不得生效。

对于东湖区人民法院《东民初字（2000）1198号裁定书》，根据《民事诉讼法》、《企业破产法》和劳动部一九九六年八月《对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》的发文，大家也认为可以抗诉。

但许处长又显得有些顾虑，说：“万一东湖区法院真又拿得出‘有关法律’的依据，那我们自己尚不知道有这样的法律条文，岂不丢人？若去问他们，他们回敬一句‘你们也是搞法律的，不会自己去找哇’，那我们不是更加尴尬。”

最后建议我还是先去找一下市中院，看看情况如何再说。

我着急地说：“我当时问过魏群，她根本就拿不出所谓‘有关法律’的具体根据，仅说是上面讲的，如果检察院能够抗诉的话，按照规定，法院是必须开庭的，那样就会减少许多曲折；如果现在去请市中院再审，等他们反复一下，江拖很有可能就已经终结了，从清算组的工作安排表上来看，在明年一月份即会解决完遗留问题，江拖的破产清算将很快就会完毕，现在只有一个多月时间，已经相当紧迫，到时恐怕会来不及。”

许处长说：“如果东湖区法院说那个没有公章的决定有效，我们马上就可以跟你抗诉。只是这个裁定的依据很难搞清楚，他们上面是怎样说的，情况也很复杂，中院与他们是上下级关系，事情好处理一些。你还是先找一下再说。”

见许处长这样说，其他检察官也在退缩，说清算组都是政府方面的人，他们检察院也是吃政府的饭，不好得罪。

我请求许处长把要求抗诉的报告收下，再给考虑考虑，许不肯，坚持要我去找找市中院。

十一月十五日，我从南昌市人民检察院回来后，只好又只得依据《民事诉讼法》第一百七十八条：

当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。

根据第一百七十九条第三项：

原判决、裁定适用法律确有错误。

我连夜写了申请报告。要求市中级人民法院依法撤消东湖区法院《东民初字（2000）1198号裁定书》，按照审判监督程序，对“江拖劳动争议案”提起再审。

由于时间紧迫，报告以十分焦急的心情写道：

南昌市中级人民法院：

本人系原江拖教师，2000年5月10日就江拖2000年元月《关于秦付根同志上访件调查情况的反馈》，于西湖区人民法院提起劳动争议案民事诉讼。立案后经多次催办，四个月没有动静，9月份据说按有关规定移至东湖区人民法院，又正遇江拖被宣告破产。为此，本人依法将被诉人“江拖”更改为“江拖破产清算组”，并请求东湖区法院尽快开庭，可拖至11月13日，却意外地拿到了一张《东民初字（2000）1198号裁定书》