第14部分(第4/4 页)

先生文中说三月二十四日《自立晚报》误用《汤如炎要阉人》，我心里颇为疑惑，疑惑不定之余，找了一份该报，前后瞧之，原来《自立晚报》并没有“误用”，而是柏杨先生“误用”，汤公之话如果改为：“三月二十四日，《自立晚报》上柏杨误用《汤如炎要阉人》，就符合事实矣。依汤公说法，乍看起来，该文岂不好像是该报社论乎？我想汤先生可能是正义之怒太多，怒昏了尊头，才有如此杰作，如果倒转过来，我说汤先生的言论，就是立法院的言论，可乎？不可乎？此之谓以总体代个体的背黑锅主义，乃不求甚解的古老毛病，无怪《中外建设》杂志社论一再强调“足食、足兵，尤贵足教”。

不过，以汤先生的“仁之方”来看，当然不会如此胡涂，恐怕还是另有一种学问，曰“不让竖子成名学”，盖汤公已经因“阉人”之举，声震天下，柏杨先生无名老头，能算老几？我不提他，以免他沾我的光。记得一九三○年代，林语堂先生在上海创办《宇宙风》《人间世》，就直截了当宣布，对任何人的攻击，都不指名答复，盖也是不允许别人藉该刊而成名也。这种作法我不赞成，但我却尊重这种作法，因每人有每人的个性和气质，每人有每人的行为规范和适应之道，不应互相勉强求同。不过是，不提对方名字以免其成名则可，割头栽赃便不可也。说“《自立晚报》上有一篇文章误用”则可，说“《自立晚报》误用”便不可；说“立法院有一位立法委员要阉人”则可，说“立法院要阉人”便不可。推而广之，说“有一个中国人要割人的生殖器”则可，说“中国人要割人的生殖器”便不可也。是否有当，恭请示遵。

汤如炎先生主要的目的似乎是在于引用孟轲先生的话，那就是说，有人以横逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎？抑我无礼乎？以研究“这家伙何以会瞎来呢？”反省的结果当然是我很仁呀，我很礼呀。可是仍有人乱冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧，反省的结果又当然是我很忠呀，可是冒犯仍照来不误，那么，我就曰：那不过是个禽兽，“对于禽兽一样的家伙，责备又有啥用”？

这一段话很雄辩，早些时有些朋友就劝我引用，我没有照办，并不是我也要“仁之方”，而是这些话充满了浓烈的情绪，一旦情绪太浓，就无法理智地讨论问题。呜呼，如果柏杨先生也引用了这一段话，再加上孟轲先生最夹缠的“予岂好辩哉，予不得已也”。汤先生听啦，将如何的表情乎？孟轲先生是搞政治的，在###中，煽动重于说服，柏杨先生既然成了禽兽，则非禽兽先生自然准赢矣。柏杨先生如果也先下手为强，抢过孟轲先生这段武器，在纸上摆开架势，难道情势就变化了哉？理性的问题不能靠情绪去解决。即令柏杨先生成了禽兽，也不妨碍节育是真理。同样，如今汤如炎先生隆重地成了非禽兽，也不能对反节育的论据有啥帮助也。

不过有一点是值得庆幸的，非禽兽先生说他“阉人”，目的并不是真的要阉，只不过“说说吓吓”，只不过使无识之徒听了害怕，恍然悔过而已。嗟夫，非禽兽先生如果早讲得那么明白，我们何至如此担心哉。于此特别大嗓门转告一些可怜的小民得知，已经没有关系啦，生殖器已经安全啦。不过我诚恳建议非禽兽先生，以后“仁之方”再发作的时候，千万别在立法院发作，如果再在立法院发作，恐怕用不着贵阁下亲自动手，可能会把生殖器纷纷吓掉了也。

非禽兽先生大声责�