第10頁(第1/2 页)

關於以上疑點，我推想有以下幾種可能的解釋：第一種，是考慮死者女兒與門衛證詞的正確性。雖然他們都肯定各自的說法，但畢竟是主觀的，恐怕未必準確。如果說，死者女兒見到死者實際時間不是10點45分而是向前推至10點20分，死者從大門處離開時門衛恰好沒有發現，那麼疑點就基本能解釋得通。但這一假設，有一個缺陷，我們發現死者的車一直停在研究所小院裡，如果死者是按上述正常途徑離開回家，沒有理由不開自己的車。除非，兇手正準備好了車等他。這樣就能解釋得通。也就是說，兇手事先與死者有過聯繫，既然之前門衛證實最近沒有人到研究所找過死者，那麼兇手與死者只能電話聯繫，通過調查死者的通話記錄，或許會找到線索。第二種可能，是死者原本想要殺死兇手，因此，避開門衛，利用我之前描述過的技巧，從小門離開並且製造假象(這時，死者不但需要從外面關上門的技巧，同樣需要從外面再次打開門的方法，而後者，是我不知道的)，這種假設，雖然能解釋空間上的疑點，但時間方面依然對不上……不，不對，可以的!如果是死者想要殺死兇手，那麼他何必到自己家中?他應該去的，是兇手的家。如果兇手的家就在研究所附近，死者步行到那，完全有可能在11點到11點20分之間失手反被兇手殺死，然後屍體被兇手偷偷運至死者家中，並利用銅像等製造假象。如果這一假設成立，那麼兇手一定是死者熟識並有過矛盾的人，並且其住址會在離研究所不遠的地方。第三種可能，與第二種有相似之處，同樣，死者書房並非第一現場，死者被兇手以某種方式從研究所秘密挾持出來，然後在研究所與死者住所之間的某一地點被殺害，比如高速行駛的麵包車中。兇手一面開往死者的家，一面進行犯罪，然後直接將屍體移至死者的書房，製造假象。如果是這樣，那麼兇手必須有一幫凶，為他開車，當然，也有可能不是在車上實施犯罪。對於後兩種情況，必須通過屍體傷口的比對檢查以及現場的進一步勘察，以確定第一現場究竟是不是死者書房。

好了，暫時拋開作案手段不談，來考慮一下犯罪動機的問題。根據死者家中研究文件被盜，可以基本確定兇殺與死者目前進行的研究有關。基於這一關係，可以將犯罪動機分為兩類。第一類可以概括為復仇型犯罪。這裡指死者剽竊他人研究成果，據為己有，而被兇手得知，兇手出於某種原因，為報復而殺人。通過上午的接觸，我和曲亦峰都產生過這種想法：余文為獨吞成果，而將搭檔葉知之的父親殺害，葉知之查明真相，為父報仇而殺死余文。但是，按葉知之所說，案發當時，也就是11點，他正在火車站送同學，不可能有時間實施犯罪。對於他這一說法，只要經過調查便可驗明真假，所以葉知之也不會冒險說謊。而除了葉知之之外，目前沒有跡象表明有其他任何人具有復仇這一動機。因此，這一種假設難以成立。第二類，稱為剽竊型犯罪。研究確為余文所做，兇手為占有其研究成果，行兇殺人，盜取文件。按照這一假設，目前那份研究的原始文件正在兇手手中。但是，我們今早在研究所碰到的那個神秘人又是誰?他假扮警察到研究所進行搜查，很明顯是為尋找某種東西，而且極有可能是與研究有關的。我曾猜想神秘人是兇手，但如今看來，又似乎不是，如果他是兇手的話，文件就該在他手裡，那麼他也就得到了研究的全部，既然如此，他就沒有必要再冒險搜查研究所。如果他不是兇手，又會是誰?莫非，垂涎這一研究的不只一個人?就算這神秘人是另一個希望盜取研究的人，為什麼不早不晚，偏偏在案發第二天跑來搜查研究所?莫非他已得知教授的死，知道研究所沒人，所以乘虛而入?但他既然知道教授已死，也應該猜到文件被盜，那麼他就該清楚即使搜查研究所，也已經遲了，什麼都得不到。是因為不甘心麼?還