第69頁(第1/3 页)

王建：照你這個說法，大國衝突沒有贏家。第二點，我前一陣寫文章講，美國現在是打也是死，不打也是死，這種情況下，打還有生機，不打就等死，這種情況，美國會怎麼選擇？伊拉克戰爭，那天曉寧講的，俄羅斯打白楊三號，賴斯跑俄羅斯談判去了，這邊薩達姆戰爭就停止了。我覺得這裡邊的聯繫就是，一旦大國把底牌揭出來，真正面臨戰爭擴大，就像喬良說的，沒有贏家。如果誰也勝不了的時候美國怎麼辦？德、法、俄就給美國一個台階，我把薩達姆這幫高官給弄走，然後讓你把伊拉克占了，我們接受這個事實，但是你不要打敘利亞，不要搞伊朗，不要在其他地方搞事。這就驗證了喬良你剛才的說法，美國的軍事霸權不見得頂用。但是如果美國經濟面臨生存危機，美國又沒有經歷過大的戰敗經驗，而且還擁有強大的軍事實力，像拉姆斯菲爾德這些人可能就會發瘋，所以我看要美國放棄軍事解決問題的路子，只有在經歷過一次大的軍事失敗之後，所以我們還是應該考慮發生美歐大規模軍事衝突的可能性，甚至是核戰爭，但是我想，如果大家都懂得核戰無贏家的道理，美歐如果起衝突可能還是一場常規戰爭。

李曉寧：你說的總框架我都同意。不要說核戰爭。就是常規戰爭美國的成本都很高。要控制世界，就要越過大洋，越大洋長期控制別人是很困難的事，需要很多人幫忙的。由此，我們所說的新戰國條件就存在了。

王湘穗：美國在使用軍事力量解決國家利益的時候，會有一個權衡比較，對重大利益、關鍵利益、生死攸關的利益會採取不同的方式。按照美國的界定，在生死攸關的問題上美國不排除使用核武器，但如果這個問題對另一個核大國來說也是生死攸關，兩邊就有可能撞車。這裡有個核武器悖論，如果為了生存使用核武器造成雙方滅亡，這是合乎理性的選擇嗎？在這種情況下，還要走大國協調的路子。我活，也讓別人活，不走極端。可這對在常規軍事力量上占有絕對優勢的美國來說，是一個挺難受的事，因為不能用絕對優勢獲取絕對利益。

什麼是美國想要的國際新秩序？

美國要的新秩序就是確保它獨家處在整個社會生物鏈的最高端。

喬良：我的第三個問題是我們在冷戰結束後千呼萬喚的國際新秩序，究竟是誰的新秩序？美國當然希望建立一個國際新秩序，說美國雄心萬丈也罷，野心勃勃也罷，全世界都能看出來，美國要的新秩序就是確保它獨家處在整個社會生物鏈的最高端。

王建：只有它吃肉，其他的吃草。

喬良：其他可以啃骨頭，啃骨頭的下邊吃草。

喬良：要形成這樣一條生物鏈，首先就要形成國際新秩序，在這個新秩序中，即使小國可以忽略不計，大國怎麼辦？小國可以通過使用軍事霸權去解決，大國呢？大國總不能也軍事解決吧？

如果美國不能用軍事霸權打出新秩序，就必須回到談判桌上來。回到談判桌還是大國一國一票，美國占不到更大的便宜，所以美國想把生物鏈徹底改變。這一點我認為它做不到，但如果你讓美國走到半道上再返回到原地，依舊解決不了王建所指出的那些問題，何況你怎麼可能讓一個被半數國民支持的軍事霸權，在剛打過的幾場戰爭中連連得手，還沒嘗到任何苦頭就停下來，就像一隻掄圓了剛飛出手的鉛球，怎麼可能又回到原地？問題是你打小國可以得心應手，並不等於你能&ldo;治大國如烹小鮮&rdo;。你不可能像拿下阿富汗和伊拉克那樣，拿下任何一個大國。殺雞駭猴、敲山震虎，不是最後解決問題的辦法。所以我看不出美國一意孤行後的出路在哪裡。

李曉寧： 這一次伊拉克戰爭，我看到兩個非常關鍵的點。第一個，不管是美國政府也好，媒體也好，都把美國高估了。還有一個，其他國家，包括中國和