第52頁(第1/2 页)

被害者的股骨和肱骨的骺與骨體已經吻合，但鎖骨骺與骨體尚未吻合;所以，被害者年齡應在20周歲至25周歲之間。

然而，被害者的認定，仍然走過了一段彎路。群眾提供，建康路女青年孫&tis;&tis;離家出走，去向不明，其長相與死者相似：皮膚較細白，手背較厚，同死者的臉譜基本一致，尤其是孫&tis;&tis;的右臂上有一塊&ldo;黑記&rdo;(母斑)，正好與屍體右臂部位發現的褐色可疑斑痕相吻合。孫的父親曾因偷竊、賭博和揚言殺人被拘留過兩次，勞動教養四年後，無正當職業，經常與他人亂搞男女關係。父女倆同住一個小房間，在其床鋪周圍牆上有明顯的才用石灰塗抹的痕跡。因此，大家認為，孫父作案的疑點很大。經反覆檢驗，孫&tis;&tis;與死者的牙齒、眼角和單雙眼皮等特徵有明顯差異點，孫的腳也比死者大得多。對屍塊右臂部的可疑斑痕作了切片檢查，否定是由母斑腐敗形成的。經請教外地同志，證實這是因屍塊在陽光下腐敗而形成的，其餘浸泡水中的部分就沒有這種斑痕。於是，技術人員作出了否定孫&tis;&tis;是被害者的書面結論。

群眾提供了5200條線索，其中關於被害者的線索就有1800多。然而，經過深入調查研究，一個一個的疑似之跡都被否定了。只有一個叫陳&tis;&tis;的人，值得進一步分析研究。

經查，陳&tis;&tis;，&tis;&tis;高頻鋼管廠女徒工，21歲，外形與死者相似。6月7日上午10時，由家裡外出失蹤，查無下落。這條線索，群眾三次反映，但三次都被否定了。

第一次，是在發現孫&tis;&tis;線索後提出來的。由於把孫當成重點，沒有引起足夠的重視。

僅根據鼓樓區清潔工人反映，鼓樓廁所發現屍塊是6月6日或7日上午，而陳&tis;&tis;是6月7日上午失蹤的，就認為時間上有矛盾而被否決。清潔工人憑記憶反映的時間不一定可靠，沒有徹底搞清時間就否定，實在是太輕率了。第二次，由於理髮師反映，陳是在理髮店理的發，游泳式髮型，或扎髮結，梳小歪辮子，而被害者是&ldo;短髮&rdo;，沒有對理髮師的反映進一步研究，就機械地認為不相符合。第三次，把陳&tis;&tis;的照片與死者頭面像進行了比對，發現眼皮、眉稍的走向、左眼的內眥角和耳朵的形狀有差異，沒有考慮到分屍的破壞，屍塊腐敗，以及拍照的光線和角度對照片的影響，又一次否定了。

陳&tis;&tis;雖然三次被否定，但她的失蹤，仍然是一個謎。這時，專案組對陳的作風，特點，失蹤前的活動，特別是對與陳有接觸關係的20多人，進行了詳細的調查，逐步限制。當排查到周&tis;&tis;時，發現陳的失蹤與他有關。經查，6月7日以後，沒有發現陳的任何蹤跡，也沒有發現她有出走或自殺的念頭。6月6日，她一大早起床，買魚買蝦，招待第五個戀愛對象，約好星期天兩人一起外出遊玩。周是陳的第四個戀愛對象，周陳戀愛，遭到陳家的反對。周曾多次將陳留宿在家中。三月份，周將陳藏在家中時，陳的家長曾到周家吵、沖、砸，周才被迫將陳交出。五月，陳與別人戀愛，周心懷不滿，對陳糾纏不休，揚言&ldo;不會讓她有好日子過&rdo;，&ldo;要敲死她&rdo;。6月7日上午，陳外出失蹤時，周在毛家苑修理門窗。得知消息後，不告而別，第二天也沒有去上班。9日去支農勞動，顯得十分疲勞，一休息就躺下睡覺，睡得很沉，有人把他的襪子脫下來放在他嘴上，他都沒醒。

案發後，周即把與陳的合影照片，交其朋友保管，言行也反常。因此，周具備作案時間、動機、作案後的反應等必要條件。於是