第14部分(第1/4 頁)

醯�褚彩且灰夤灤幸��

這不是說李森先生忽然搖身一變，變成活聖人啦，而是說在沒有深入地弄清楚問題的癥結之前，就下論斷，而這論斷又是具有毀滅性的，便有點不對勁。

臺灣省教育廳發言人李正先生那一段話，真使有識之徒向他歡呼。於是我想起一件事，想當年劉真先生當廳長的時候，有一位國民小學堂教習，一時大發脾氣，把一個小學生揍了一頓，這一揍揍得全體譁然，劉閣下學問之大，不亞蔡李，當下就下令扣發該教習的畢業證書。柏楊先生曾呼籲他手下留情，可是這年頭小民說話，就好像涼水灌到破桶裡。現在李正先生又發起虎威，一口咬住，恐怕李森先生要糟。

嗚呼，洋大人傳統的兩值邏輯裡，有三大定律，曰矛盾律，曰排中律，曰統一律。成為幾千年來人們思考的惟一工具。蓋柏楊先生就是柏楊先生。柏楊先生不能同時是柏楊先生，又同時不是柏楊先生。柏楊先生一定是柏楊先生，或一定不是柏楊先生，二者必居其一。那就是說：“是”就是“是”，“非”就是“非”；“對”就是“對”，“錯”就是“錯”。

於是乎我最怕帶我的孫女看電影，她閣下今年四歲有半，只要一開演，你瞧她問吧，“公公，那男的是好人還是壞人呀？”“誰是好人呀，誰是壞人呀？”問得我火氣沖天，但也不禁敬佩交加，別看她年紀小，她用的卻是兩值邏輯也。古之聖人，也有同樣貢獻，掄起程咬金先生的大斧，把人類血淋淋一劈為二，一邊站的是“君子”，一邊站的是“小人”。到了今天，李正先生挺身而出，問曰：“李森先生是好人呀是壞人呀，是君子呀是小人呀？”結論也是他自己做的，李森先生始亂終棄，自然是壞人，既然是壞人矣，也自然認為他不配為人師表矣。

在這種兩值邏輯下產生的觀念，無一不是對立的和相反的，若“是非”，若“生死”，若“好壞”，若“黑白”，若“真假”。我們不是說兩值邏輯應該取消，它仍有它的崇高價值。而是說由兩值邏輯產生的觀念，往往具有可怕的危險性，蓋兩值觀念是一種排他性觀念，專門向人類感情繫統挑戰。好比說，柏楊先生是個臭男人乎？抑是一個嬌滴滴的如花似玉乎？這答案是兩值的，不是男就是女，不是女就是男。但如果要問曰：柏楊先生是好人乎，抑壞蛋乎？恐怕答案就不能兩值了矣。像你閣下，天天拜讀《倚夢閒話》，肅然起敬，在你閣下心目中，柏楊先生不但是好人，而且還好人帶冒煙。但巷口那個賣西瓜老頭，恐怕就不那麼想法，有一天一個朋友來柏府串門，忘了門牌，向他打聽，該老頭把尊頭一扭，假裝沒聽見，吾友曰：“你們都是鄰居呀，何必這麼兇哉。”他跳高曰：“我不跟這種人鄰居。”光說不算，為了加強吾友的印象，還往地上唾了口痰。其實我並沒有得罪他，只不過前年賒的西瓜賬，一直週轉不靈，他上門要了幾次，都被老妻轟走；更加上去年夏天，他家的雞跑到我後院參觀，我就殺而吃之，被他發現，罵了一條街而已。

嗚呼，人生的評價是多值的，尤其是社會逐漸工商業化以來，一向變化很慢的道德標準，突然間大起波動。跟戰爭武器一樣，簡直日新月異。吾友杜蘭先生論之曰：“有工業和政治的道德範疇，也有愛情和婚姻的道德範疇，埋怨現代男女不貞的人，可能在竊取財物或背叛國家。我們為一個失去貞節的女郎發抖，但是從不想把貪汙者送入監牢。一個人可能對他的孩子寬厚，而對他的部屬兇暴。一個人可能為了錢出賣他的靈魂人格，卻是一位有名的好丈夫和好父親。一個人可能暗中偷竊，或瞞著他太太在外面搞女人，但在他們教堂裡，和他的辦公室裡，以及他的鄰居朋友中，卻得到普遍的讚揚。家庭的道德範疇是不夠的。”

杜蘭先生最後一句話，應該再重複一遍，那就是“家庭的道德範疇是不夠的”。蓋泛道德