第1部分(第2/4 页)

行定义是，仅把在一级市场上承销证券、筹集资本和在二级市场上交易证券的金融机构当作投资银行。罗伯特·库恩认为，上述第二种定义最符合美国投资银行的现实状况，因而被认为是目前投资银行的最佳定义。不过，他根据“以公司服务为准”的原则指出，那些业务范围仅限于帮助客户在二级市场上出售或买进证券的金融机构不能称作投资银行，而只能叫做“证券公司”或者“证券经纪公司”。很明显，我国目前存在的众多金融类经营机构中，能够称得上“投资银行”的不多。但是我国的证券公司，有时在业务活动中的确又从事象兼并交易的财务顾问这样业务，所以具体那些算投资银行，而那些又不算投资银行还得具体分析。　。。

第1章　引言（2）

尽管绝大多数的收购公司和目标公司在兼并交易中会利用投资银行作为财务顾问，但有些兼并交易却并没有雇用投资银行。比如，根据汤姆森全球数据集团过去多年的统计数据显示，尽管大多数的兼并交易仍然雇用投资银行作为财务顾问，但同时仍有不少兼并交易在实施的过程中不雇用投资银行，而且这一比例还越来越高。具体说来，有时只是收购公司或目标公司其中一方没有雇用投资银行，但有时则是双方都没有雇用投资银行。在本书中，只要兼并交易中有一方没有雇用投资银行，就称这类兼并交易为自身完成的兼并交易；如果兼并交易的双方都雇用投资银行，就称之为投行参与的兼并交易。据此将本书中兼并交易的样本数据分为两类，即自身完成的兼并交易和投行参与的兼并交易。

本书的前半部分将会利用美国的兼并交易数据对三个主要的问题进行考察。第一，如果投资银行在兼并交易中被雇用，那么雇用投行所获得的收益的确大于雇用投行所花费的成本吗？换言之，参与兼并交易的公司的股东在雇用投行参与兼并交易的情况下比在不雇用投行参与兼并交易的情况下获得的收益更多吗？从常识角度看，这一问题的答案应该是肯定的，但是以前的研究从来没有明确地对这一问题用定量的方法做出说明。本书拟对这一问题用量化分析的结果给出具体的回答。

第二，为了探究为什么有些参与兼并的公司雇用投行而另一些参与兼并的公司不雇用投行，本书对两类参与兼并交易的公司的财务特征加以对比和分析。这些特征包括公司规模，目标公司对收购公司的相对规模，兼并交易的支付方式，该兼并交易是否为敌意收购，收购公司是否为第一家向目标公司发出要约的公司，目标公司和收购公司的行业分类，以及参与兼并交易的公司以前完成的兼并交易的次数。最后一个重要的研究变量是兼并公司和目标公司是否为金融类公司。这些财务特征的具体定义在本书后面章节的分析中会详细加以描述。根据Servaes和Zenner　（1996）　的研究，这些特征可能会决定是否在兼并交易中需要雇用投资银行。这里采用的研究样本比　Servaes　和Zenner　（1996）　所采用的样本要大很多，并且不但考察收购公司也考察目标公司。具体来讲，本书的前半部分从理论角度对为什么在企业兼并中有时投资银行没有被雇用做出合理解释。对于雇用投行和没有雇用投行这两类兼并交易的异同，本书都将加以分析。

本书选取了282个兼并或合并交易作为主研究样本。在这些兼并交易中，参与交易的双方至少有一方没有雇用投资银行作为该交易的财务顾问。本书对这一类没有雇用投行作为财务顾问的兼并交易和另外两个雇用投行作为兼并交易财务顾问的控制样本进行对比。显然，在这两个雇用投行的兼并交易的样本中，每一个兼并交易中的双方都雇用投行作为其兼并交易的财务顾问。样本期是从1980年到2005年的二十五年间；在样本期中每年所发生的兼并交易的数量变动比较大。这些交