第15部分(第4/4 页)

开刀做外科手术医生吗？”我相信黄锦波先生这番话的不是随意而发的，李银河总是发表一些骇人听闻的观点言论，并非是帮助弱势群体，她的很多提法观点，忘记了人作为社会属性者，所需要具备的责任与义务，而非只有权利。其实她是同性恋者麻烦制造者，她的言论，让许多原本不知道同性恋是什么的异性恋者知道并厌恶着同性恋，也让大多数群体社会的人错误理解与认识同性恋，给同性恋造成很多负面影响，是一位让同性恋者厌恶的人。我们的生活需要的不是放大，而是平等与理解。当所有的人都在暗喜在我们的彼岸有一个和我们不同性向的女人在为我们摇旗呐喊，力争权利的时候，我却看到是更多人的厌恶，更多人的不理解，更多人的反对，这是一个事实，更是一个同志群体的悲剧。

李银河的言论会造成社会地震吗？

薛涌的评论文章一向比较理性，善于“摆事实，讲道理”，给人不少启迪和收获。然而看过他最近的文章《启蒙陷阱中的李银河》之后，我不得不承认，他这篇文章过于情绪化，有失水准。

他的这篇文章是针对前段时间李银河肯定多边恋等言论招致大量网友“*”而做的。李银河在7月21日江苏电视台“七夕东方情人节”文化论坛上对“多边恋”、“*”、“*”等敏感问题持肯定态度；而在8月3日接受《青年周末》采访时，李银河却表示自己“还是喜欢传统的一夫一妻。多边恋也就是三人以上的*关系，它和*都太闹腾了，我个人是不喜欢的”，对此薛涌表示了批评意见。

薛涌的意见是：“既然李银河受不了多边恋，为什么不多讲一讲自己喜欢的一夫一妻的好处，讲一讲生死不渝的爱情？就算多边恋有许多好处，难道不是那些身体力行的人更有发言权吗？”

我认为薛涌的上述意见明显情绪化，偏离了讨论问题的理性态度。　其实对于薛涌的“质问”，从李银河回答《青年周末》记者提问的答案中就能找到应对：　“我不喜欢的东西，不一定人家没有这个权利。我必须尊重他们的权利。我递交同性婚姻提案，就说我喜欢同性恋，不能这么讲啊。难道我研究犯罪，我就喜欢犯罪吗？”　“其实我想强调的，就是公民的性权利。作为一个公民，他有随意支配自己身体的权利，这是人的基本权利。当它受到侵害的时候，我们必须要出来说话，是不是？”

从李银河的如上回答中，不难理解她作为一名社会学研究员尽职尽责的工作态度。想像一下，如果李银河作为一个研究员，研究了半天，得到的研究成果、交给社会的答卷，仅仅是以个人喜好向外界宣传一番一夫一妻的好处、生死不渝的爱情，岂不有“徇私舞弊”之嫌？这样的研究员是中国社科院社会学所需要的吗？

一个人提倡某种生活观念，其实跟他的个人喜好并不具有必然联系，“身体力行更具有发言权”，并不代表别人没有说话的权利，况且，发言权面前人人平等。　部分人之所以对李银河的“前卫观点”义愤填膺，不外乎是怕这些观点会引发社会地震。这多少有些杞人忧天。不妨想想，“聚众跳舞”在国内初一出现时，也曾遭到一些人的挞伐，以为无视男女有别、败坏社会风气。　然而到了今天，社会不还是好好的吗？什么时候爆发地震啦？同理，大可不必把李银河的观点视为洪水猛兽。淫者自淫，乱者自乱，讲道德的继续讲道德，发议论的接着发议论。多元社会根本不存在“地震”的土壤。

===　来源：中国青年报 武彪　。。

始于xing　忠于心……虐态分析01

转载：始于xing　忠