第98頁(第1/2 页)

當然，這三、四組文字前後也顯示出一定的言道家之&ldo;意&rdo;與&ldo;用&rdo;的關係。不過，有些差異不是絕對的。由於楚簡《老子》不是一個保存完整的本子，只是綜合多方面情況，才能指出各本之間的形式與內容的不同性。

如果拋開傳世本《老子》先入為主的觀念，僅從郭店楚簡當時留存的狀態來看，甲、乙、丙三組文本不能簡單地確定為老子一人所著或統名之為《老子》。《老子》甲、乙、丙之命名是因其內容被傳世本整合為《老子》後切入的概念。嚴格地說，《老子》甲、乙、丙只能稱為老子學說或道家言論，或者從形式上看有著&ldo;經&rdo;與&ldo;傳&rdo;、&ldo;注&rdo;之區別，除非歷史確能證明《老子》甲、乙、丙為老子一人著述或找到其差異性的原由，才能把其真正定名為《老子》及老子所著。

這是否可能呢？

附一：聖哲蝶變，真經合一3

二、合理推論：老子與老萊子同人著的歷時性

如何辯識《老子》甲、乙、丙的統一性與差異性的內在原因，應結合已有的歷史文獻及現代知識進行全面細緻地分析。

前有所析，《老子》甲、乙、丙中能真正稱得上經典或被當時認可且十分重要的只有《老子》甲。令人困惑的是：老子因避世亂&ldo;至關&rdo;隱去前若只寫作了《老子》甲，那就不可能再有什麼著述留給後人了，否則，歷史就不會出現對其人&ldo;不知所蹤&rdo;之記述。

既然《老子》甲、乙、丙三組原始文本形式、內容有所不同，且有一定的時差性或相對分離性（或稱有&ldo;經&rdo;、&ldo;傳&rdo;之別），即有些學者認為的簡本《老子》可能非一人一時之著，那麼後世為什麼又把這三組文本當一人之著看待，並早在漢初帛本中就得到有機整合呢？這裡面必定有能內在&ldo;統一&rdo;它的合理的因素，即能統一於三組文本關係或言論的角色。

歷史性地看，這個能統一於三組文本關係的人就是老萊子或隱居荊楚蒙山（現荊門市象山）後的老子。

關於老萊子，司馬遷在《史記》中未能否認其人為老子，並以老子&ldo;或曰老萊子&rdo;稱之。老子後學者們也有不少考證認為老萊子就是老子的。本人也於2010年發表了12萬餘字的長篇人物考論《千古大隱老萊子‐‐老子真跡考》（見荊門市文化期刊《荊楚風》2010年5月增刊），從老子生、名、籍、著、隱等五個方面去考證其&ldo;蝶變&rdo;為老萊子的歷史可能性及真跡，受到學界的一定認可。

本文不在此詳考老子與老萊子的複雜關係，僅就楚簡、帛書、傳世的三種《老子》版本的內在聯繫，去具體分析&ldo;兩老&rdo;為一人或《老子》甲、乙、丙及《太一生水》為老子（老萊子）一人著的可能性，即老子後來隱居荊門蒙山（今象山）名變為&ldo;老萊子&rdo;之歷史角色是釋疑解惑《老子》甲、乙、丙及《太一生水》既有&ldo;差異性&rdo;又有&ldo;統一性&rdo;的主打鑰匙之一。

其理由是：

1、只有老萊子或隱身後的老年老子能夠承接這三組文本的歷時性。按一般知識，老子留下五千言《道德經》後就&ldo;不知所蹤&rdo;了，但越來越多的史跡表明老子並非真的不見其蹤，而是現身在荊楚蒙山人稱&ldo;老萊子&rdo;，且留下新的著述&ldo;十五篇&rdo;。如果這&ldo;十五篇&rdo;沒有真的佚失，而是被整合在後世的《老子》中，那&ldo;後老子&rdo;的言論，即《老子》甲、乙、丙之間歷時性差異